合作与反抗（Cooperation and Rebellion）
尽管暴力在殖民征服过程中以及征服之后的殖民生活中都十分突出，但各种群体和许多个体仍然出于自身利益，自愿与殖民当局合作。许多男性在由欧洲人主导的武装部队中获得了就业机会、社会地位和安全保障。由于欧洲行政官员数量不足、成本高昂，以及跨文化沟通的困难，殖民统治者不得不在很大程度上依赖一系列地方中介力量。因此，印度王公（Indian princes）、穆斯林埃米尔（Muslim emirs）以及非洲统治者（African rulers）——往往来自精英或统治家族——得以在地方层面合法或非法地行使权力，不仅保留了他们原有的社会地位和诸多特权，还积累了可观的财富。
例如，在法属西非（French West Africa），该地区面积是法国的八倍，20世纪30年代末人口约为1500万，而殖民国家的行政体系中仅有385名法国行政官员，却依赖着超过5万名非洲“酋长”（African “chiefs”）。因此，殖民统治建立在并强化了被殖民社会中最为保守的阶层。
殖民政府和私人传教组织（private missionary organizations）都希望推广一定程度的欧洲教育（European education）。在这一过程中，一个规模不大的“西式受教育阶层”（Western-educated class）逐渐形成，其成员以教师、文书、翻译员和低级行政官员的身份服务于殖民政府、欧洲企业和基督教传教团体（Christian missions）。少数人还曾赴海外接受高等教育，回国后成为律师、医生、工程师或记者。
随着殖民政府和商业企业变得更加复杂，欧洲人越来越依赖这一西式受教育阶层，而传统精英（traditional elites）的地位则相应下降。
如果殖民统治争取到了部分人的合作，也必然激起了更多人的强烈反对。因此，大大小小的反抗和叛乱周期性地在各个殖民政权中爆发。其中最著名的是1857—1858年的印度起义（Indian Rebellion of 1857–1858）。
这场起义的直接导火索是殖民军队引入了一种新式子弹，其弹壳被涂抹了牛脂和猪脂。由于印度教徒（Hindus）崇敬牛，而穆斯林（Muslims）认为猪是不洁的，两大宗教群体都将这一做法视为一种阴谋，认为其目的是玷污他们并迫使其改信基督教（Christianity）。
在这一事件背后，是英国殖民统治（British colonial presence）所引发的广泛社会不满：失去权力的地方统治者、被剥夺土地或租金的地主、被城市放贷者和地主双重剥削并被过度征税的农民、因机器制造纺织品（machine-manufactured textiles）而失业的织工，以及因传教活动而愤怒的宗教领袖。
起义最初源于孟加拉（Bengal）的印度士兵哗变，随后迅速蔓延至殖民地的其他地区和社会群体。印度大片地区陷入战火。一些起义领袖试图复兴几乎消亡的莫卧儿帝国（Mughal Empire），从而赢得了对英国心怀强烈怨恨者的支持。
尽管起义在1858年被镇压，但它极大地加剧了殖民印度中的种族隔阂（racial divide），并强化了英国人对印度人的不信任，将其视为“不可靠的民族”。此外，这场起义促使英国政府终结了英国东印度公司（British East India Company）的统治，转而对印度实行直接统治。对再次爆发叛乱的恐惧，也使英国在有意改变印度社会方面变得更加保守和谨慎。
有所不同的殖民帝国（Colonial Empires with a Difference）
从某种层面来看，欧洲殖民帝国只是漫长帝国历史中的最新阶段——这些帝国无一例外地都依赖被统治者的合作，同时也遭遇反抗。然而，19世纪的欧洲殖民帝国（nineteenth-century European empires）在若干关键方面具有显著不同。
其中一个重要特征是**种族观念（race）**在区分统治者与被统治者方面的核心地位。这与欧洲科学种族主义（scientific racism）的兴起以及亚洲和非洲殖民扩张几乎同步发生。
例如，在东非（East Africa），白人男性期望被称为 bwana（斯瓦希里语，意为“主人”，Swahili for “master”），而欧洲人却常常将非洲男性称为“boy”。受到欧洲种族主义影响最深的，是那些接受过西式教育、拥有抱负的人群，因为他们最有可能威胁既有的种族界限。
例如，1883年一项允许印度法官（Indian judges）审理涉及白人的案件的提议，引发了印度境内欧洲居民的强烈愤怒和大规模抗议。
在拥有大量欧洲定居者（European settlers）的殖民地中，种族区分尤为明显，例如南非（South Africa）。在那里，欧洲人口众多，加之矿业和工业中广泛使用非洲劳工，使黑人与白人之间的接触更频繁、持续时间更长。
由此引发的种族恐惧，促使南非将种族制度确立为法律制度，而不仅仅是社会习俗。这一制度后来被称为种族隔离制度（apartheid），包括分离的“家园”（homelands）、教育体系、居住区和公共设施等。南非白人试图在限制非洲人社会与政治融合的同时，建立一个依赖廉价非洲劳动力的工业化经济——这是一个几乎不可能完成的目标。
19世纪欧洲帝国的另一显著特征，在于殖民国家对被统治社会的深入渗透程度。
集中化的税收官僚体系（centralized tax-collecting bureaucracies）、新的交通和通信手段、土地制度的改变、殖民经济融入全球交换网络（global network of exchange）、公共卫生与医疗措施（public health and sanitation），以及传教士的活动——所有这些都以前所未有的方式深刻影响了普通人的日常生活。
19世纪的欧洲殖民者还表现出强烈的分类与统计倾向。他们在人类学家（anthropologists）和传教士的协助下，收集大量信息，并试图以“科学化”的方式加以整理，用以管理那些他们认为复杂、多样、流动性极强的社会。
在印度（India），英国人从经典文献和婆罗门思想（Brahmin ideology）中提炼出一种理想化的种姓制度（caste system）描述，认为其由四个固定不变的等级组成，从而“理清”了现实中极为复杂多变的社会结构。英国人由此发明或挪用了一个他们偏好并试图保留的“传统印度”，同时贬低那些接受西式教育、热衷西方生活方式的“非印度式”（“non-Indian”）精英。这种看法反映了婆罗门阶层对英国思想的巨大影响，并明显服务于印度上层阶级的利益。
同样地，在非洲殖民地中，欧洲人识别、甚至创造了不同的“部族”（tribes），为其赋予明确的领土、语言、习俗和首领。“部族非洲”（“tribal Africa”）这一观念体现了西方将非洲社会视为原始或落后的看法，认为其代表着人类发展的早期阶段。这一观念也极大地简化了非洲社会的复杂性与流动性，从而使殖民统治更为容易。
性别观念（gender）同样被纳入欧洲人对自我和被统治者的界定之中。欧洲殖民者——多为男性——以其“积极的男子气概”（active masculinity）为傲，而将“被征服的种族”（conquered races）描述为软弱、被动、女性化的群体。1892年，一位英国官员曾写道，孟加拉印度男性（Indian Bengali men）因“本质上具有女性化特征”而不适合获得政治权利。
欧洲殖民政策最终在极大程度上违背了其自身的核心价值观。在19世纪，英国和法国（Britain and France）在本土日益民主化，而其殖民地却本质上是专制统治，几乎没有殖民地居民作为公民参与政治。
帝国统治与民族独立理念（national independence）以及基督教与启蒙运动（Enlightenment）所倡导的人类平等思想（human equality）明显相悖。此外，许多欧洲人刻意避免在殖民地推动城市化、工业化、个人主义和宗教怀疑精神等现代化进程，因为他们担心这些变化会引发社会动荡，进而威胁殖民统治。
他们更偏好“传统”的农村社会结构，依赖既有权威和社会等级，同时去除诸如奴隶制（slavery）和寡妇殉葬（sati）等极端弊端。这种欧洲人在本土所拥护的价值与其在殖民地实践之间的巨大矛盾，逐渐被亚洲人和非洲人所认清，并在20世纪严重动摇了殖民统治的基础。